1976年粟裕为何反对称华国锋为统帅

行者

1976年粟裕为何反对称华国锋为统帅

1976年10月，华国锋担任中共中央主席、军委主席以后，有人提出，要以军事科学院的名义，写一篇从历史上论述华国锋为解放军统帅当之无愧的文章。时任军事科学院第一政委的粟裕不同意，说：“我们搞了这样的文章，怎样向老同志交代？”本文摘自2009年第5期《报刊荟萃》，作者张雄文，原题为《被淡化的名将——粟裕》。

粟裕曾在解放战争三分之一的关键时间段里代理华东野战军司令员与政委兼前委书记，独立统率一个方面军。有些正式出版物也根本不提及。1958年，因原华东军区主要负责人在苏中有的县提及“粟裕”及“七战七捷”的信件上批示：“这并不好，也无必要”，曾被毛泽东通令全军仿效的粟裕的杰作“七战七捷”，在粟裕战斗过多年的苏中大地也无人敢提了。于是，当后来人探询解放军方面军劲旅——华东野战军指挥如此精彩、经典战役的人是谁时，出版物中的答案仅仅是“华野首长”。更多的时候没有说，让人去猜。凭一般人的习惯思维，想当然是华东野战军司令员。济南战役是谁筹划、指挥的？一些出版物中，包括党史、战史资料和某些将军的传记、回忆录，甚至在济南战役的发生地济南城的某些主要纪念物上，战役的主要指挥者赫然首列许世友或陈毅的名字。

在《虎啸泉城——济南战役卷》一书中，有作者丛正里与台湾某女记者的一段对话。女记者说：“我至今仍不太清楚，济南战役的指挥者究竟是谁？”丛正里回答是“粟裕”。接着，丛正里说：“陈毅说，‘他（粟裕）长期在实际战争中锻炼，华东军事指挥主要靠他。’请你注意陈老总后面这句话。”女记者说，“你说的这些，不但国民党人有些不知道，即使是你们的战史资料也不曾详细介绍。”济南战役如此，其他战役亦然。淮海战役是怎样形成的，又是如何部署、指挥的？大多按既定结论去图解客观史实，一些说法显然还不能自圆其说。一般人都知道抗美援朝司令员是彭德怀，也能说出原来准备让林彪挂帅，林彪之前呢？不得而知。

一代名将的战绩与贡献需要后人去考证、发现，不能不说是一个悲剧。“毋庸讳言，这既是粟裕个人的悲剧，也是党和人民的悲剧。”

粟裕是人民军队革命战争时期为数不多的始终不曾离开过战场的高级将领，善于组织指挥大兵团作战，导演了一幕幕威武雄壮的活剧。国外某些研究中共武装斗争历史的学者们喟然长叹，惊呼两个不理解：一是南方三年游击战争，其他地方坚持下来可以理解，唯独浙南不能理解，因为那里是蒋介石的老窝，他集结了重兵，交通又方便，游击队为何能立足？二是抗日战争中，中共武装在若干地区建立了根据地可以理解，唯独苏中不能理解，因为那里面对侵华日军大本营——南京、上海，平原水网，交通便捷，新四军为何能生存？而这两地的武装斗争正是粟裕领导的。辽沈、淮海、平津三大战役，唯有“粟裕同志立了第一功”（毛泽东语）的淮海战役引起了国外军事专家们的惊奇与浓厚的研究兴趣。

一般人评价一个人，如果他成功就赞美，失败就贬低；吹捧身居高位的人而压制地位低下的人，这是有悖春秋褒贬本义的。1976年10月，华国锋担任中共中央主席、军委主席以后，有人提出，要以军事科学院的名义，写一篇从历史上论述华国锋为解放军统帅当之无愧的文章。时任军事科学院第一政委的粟裕不同意，说：“我们搞了这样的文章，怎样向老同志交代？”这篇文章因此才未公开发表。1996年，原第四野战军参谋长、全国政协副主席萧克在为《长征大事典》写的序言中说：记得70年代初，我有幸去井冈山，正遇上两个县的同志在争论一个问题，即毛泽东在何时、何地任命林彪当团长。甲说在甲县，乙说在乙县。双方争论不休，虽然没有说明争论的目的，根据当时的历史背景，大概不外是争点“光”吧。同是这个林彪，在摔死前，有些人说他是南昌起义的正确代表，说他是湘南起义到井冈山和毛泽东领导的秋收起义会师的代表。而摔死后，则连他在南昌起义时的连长职务也“贬值”了，改成见习排长了。

“历史就是历史，不能人为地歪曲事实。真理只有一个，是不能以某种‘政治上的需要’来改变的。有些同志喜欢锦上添花，或落井下石，甚至制造材料，歪曲事实。”这也是许多原华东野战军将士观看影片《淮海战役》后感到有一些值得商榷之处的原因之一。

1984年2月粟裕去世，尤其是10年后的1994年12月，刘华清、张震代表军委发表《追忆粟裕同志》一文，给粟裕1958年的所谓“罪状”平反，并称赞“华东野战军、第三野战军的光辉战绩，在战役指挥上，粟裕起到了决定性的作用”以后，他的部分历史才渐渐地接近真实，但对他在军史上的评价依然偏低，一些结论仍然经不起历史的检验。